Se posesionó el nuevo personero encargado del municipio de San Gil

Luego de un acalorado debate, este martes el Concejo Municipal de San Gil posesionó al nuevo titular en encargo de la Personería local, quien estaría en este cargo hasta por 90 días.

Se trata del abogado especialista en Gestión Pública, Pedro Daniel Sánchez Güete, quien ha desempeñado gran parte de su vida profesional en el sector público, siendo personeros de los municipios de Vetas, Charta y Matanza, ubicados estos tres en la provincia de Soto Norte; asimismo fue asesor en el tema de regalías en la población de Tona y funcionario de la Alcaldía de Floridablanca. Varias son sus expectativas con respecto a su nuevo cargo, pues su idea es cumplir a cabalidad los deberes constitucionales y legales que demandan sus funciones como personero de San Gil. Agradeció a los concejales por el nombramiento y la confianza depositada para que defienda y garantice los derechos de los sangileños, y en este propósito espera trabajar de la mano con otras instituciones públicas locales.

Con este evento, fueron clausuradas las sesiones extraordinarias de la corporación, para las cuales fueron citados sus 13 integrantes. por parte del primer mandatario de La Perla del Fonce, Ariel Fernando Rojas Rodríguez, viendo que ya iban varios días en los que el municipio tenía vacante el cargo del personero, luego de que Viviana Silva Torres, quien lo venía ocupando, fuera retirada del mismo por un fallo del Tribunal Administrativo de Santander, tal como lo explicó el presidente de la colectividad, Alexander Díaz López, quien también hizo mención de Pedro Sánchez quien fue elegido como personero encargado por 6 de 7 votos, esto en razón de que el día de las votaciones, 6 de los concejales se retiraron del recinto por no estar de acuerdo con el proceso que se llevó a cabo para dicha elección.

Por su parte, el concejal Herbert Alexis Tibaduiza Díaz, señaló que el día de la elección se retiraron los 6 ediles porque creen que el proceso para proveer el cargo del personero se pudo haber realizado dando cumplimiento del fallo a la tutela 25 de enero, en donde tutelaban el derecho a dos candidatos que participaron en el concurso en el año 2015. Si se hubiese hecho de esa manera, sólo debían llamar a entrevista, omitir una lista de elegibles y seleccionar a uno de los candidatos como personero en propiedad de una vez, sin embargo, la mayoría quiso que fuera de la manera como se llevó a cabo.